La défaite du PSOE n'est pas celle de la gauche, mais d'un parti social-démocrate, qui comme l'ensemble des partis membres du PSE (parti socialiste européen), a trahi les valeurs de la gauche en se soumettant aux dogmes de l'idéologie néo-libérale et en faisant allégeance aux marchés. [1]
Une soumission qui date au moins du vote enthousiaste en faveur du Traité de Lisbonne, celui-là même qui a inscrit dans le marbre les dogmes de l'idéologie dominante, tels que la concurrence libre et non faussée dans tous les secteurs d'activité ou la fameuse règle d'or.
Le bilan du gouvernement socialiste de Zapatero est catastrophique :
- chômage record de 21,52% dont 40 % chez les jeunes;
- baisse des traitements des fonctionnaires,
- gel des salaires,
- des pensions de retraite,
- recul de l'âge légal de départ à la retraite à 67 ans,
- coupes budgétaires dans le social,
- privatisations.
Qu'on la nomme rigueur ou austérité, une telle politique de classe ne profite qu'à l'oligarchie et au patronat.
Cette défaite historique, prévisible depuis longtemps, fera éventuellement réfléchir dans les chaumières des sympathisant-e-s socialistes en France... et pourquoi pas au PS ?
La social-démocratie européenne est un champ de ruines mais surtout un désert idéologique où le néo-libéralisme règne.
Que nos amis socialistes ne nous agitent plus le spectre d'un nouveau 21 avril 2002 et de la milliardaire Le Pen : en Grèce, c'est le président de l'Internationale socialiste qui a invité la droite et l'extrême droite à former un gouvernement d'union nationale avec son parti !
Qu'ils cessent également d'agiter l'épouvantail Sarkozy : entre la politique de Sarkozy, et celles de Zapatero et Papandreou, la plus antisociale n'est pas forcément celle que l'on croit !
Libres à eux de rêver que François Hollande réussira là où ses camarades Papandreou et Zapatero ont échoué. Ce serait tout de même sympa que nos camarades socialistes l'expliquent... parce qu'on ne voit pas comment la politique de Hollande profitera aux classes populaires et moyennes en respectant la fameuse règle d'or dès 2013, en gelant le nombre de fonctionnaires laissés par son prédécesseur, ou en n'abrogeant pas les réformes des retraites.$$
Plus le temps passe, plus l'Europe s'enfonce dans l'économie de cimetière des plans d'ajustements néo-libéraux, et plus les événements valident l'analyse politique qui a conduit différentes organisations à s'unir au sein du Front de gauche .
Notes
[1] Ne comptez pas sur nous pour affirmer que François Hollande a porté la poisse à son camarade Zapatero en venant le soutenir lors de son 1er déplacement en qualité de candidat officiel du PS!
Commentaires
ils vont nous être utiles. Un test de 4 mois va nous servir avant les élections.
cependant une énorme abstention, et je crois une coalition semblable à la "notre" aurait un score honorable (mais inutile !)
je me trompe sur l'abstention (entendu sur FI),
Mediapart :
"l'abstention n'a augmenté que de deux points environ par rapport à 2008. Les sondeurs s'attendaient à plus, dans un contexte de crise sociale, alors que l'élection semblait gagnée d'avance depuis des semaines, sans suspense. Le taux de participation dépasse 71%. C'est là encore le PSOE qui perd des voix, mais cela reste un phénomène moindre que le report des voix du PSOE sur d'autres partis, à gauche"
Oui l'abstention n'explique pas tout.
Tout d'accord avec ton billet. Et venant d'un ex socialiste qui a quitté le PS et ses fonctions fédérales le 17 octobre au matin, je ne peux que confirmer que le débat au ps tourne depuis le 17 octobre uniquement autour de la question de la gauche dite responsable. Conséquence, l'étatde grâce de fh se transforme peu à peu en krach boursier sur les marchés politiques! Voir à ce sujet : http://agauchepourdevrai.fr
Il y a eu peu d'abstention, mais beaucoup de votes blancs et nuls.
Bien d'accord avec toi sydne93...
Helder, ça n'explique pas tout. Certes abstention et vote blanc exprime un malaise devant cette démocratie peu représentative...
N'empêche...
Les espagnols avaient aussi leur "Front de Gauche" (Izquierda Unida, Gauche Unie) et ils ont quand même préféré ceux qui leur promettent de faire encore pire que leur PS au niveau austérité (154 députés pour le Parti Populaire et... 2 députés pour la Gauche Unie !).
C'est vraiment désespérant... Pour rester poli !
Ooops....Non, je me suis gouru:
C'est 11 députés pour la Gauche Unie (2, c'était en 2008) !
Une belle progression, certes, mais j'arrive toujours pas à comprendre...
...Et je me suis aussi gouru pour le Parti Populaire: Ce n'est pas 154 (2008) mais, encore pire, 186 !!!
Il y a d'une part les institutions qui favorisent le bipartisme, d'autre part les médias (je te renvoie icihttp://www.despasperdus.com/index.p... ) et enfin le poids de l'habitude.
Voici bien peu de temps j'ai lu que la présidentielle se gagne au centre. Je ne te sens pas vraiment en phase avec cette assertion... Pourtant tu devrais croire aux bienfaits du centre plutôt qu'en ces vieilles lunes du Front de gauche.
Grâce à une stratégie tournée vers le centre, Jospin et Royal ont connu chacun un succès d'estime qu'on ne saurait oublier au prétexte qu'ils se sont fait étendre en deuxième partie de match. Et si Jospin une fois est tombé par terre mais c'était la faute au Che-Voltaire.
Tu as parfaitement raison, c'est par pur esprit de contradiction que je conchie le centre. Au vu des événements dans l'UE où tous les modèles économiques qu'on nous présentait s'effondrent, j'ai tendance à croire que le programme défendu par le Front de gauche représente la seule alternative politique envisageable pour sortir pacifiquement de cette crise...