Oula, le "fiscalisme" et la crise menacent notre beau pays dont les droits de l'Homme, et même les droits sociaux, voire même ceux de l'Homme immigré, ont été renforcés en 10 années de droite néolibérale. Et le PS de répondre aux provocations de la droite.
Cette petite musique soporifique est destinée à couvrir une certaine harmonie entre les deux partis de l'alternance bipartite quant à la règle d'or imposée par la troïka néolibérale et à la mondialisation capitaliste, autrement dit leur proximité idéologique.
Les deux réfuteront. Les uns que c'est l'austérité juste dans la croissance poussive, les autres, le laxisme et l'insécurité. Par exemple, les socialistes s'apprêtent à mettre en oeuvre le salaire maximum, une mesure qui interdit au plus haut salaire d'être plus de 20 fois supérieur au plus bas salaire dans une même entreprise. Les UMPistes contestent... la méthode. Le Medef aussi.
A bien y regarder, cette mesure symbolise la politique en trompe l'œil du PS, le parti sérieux comme le dénomme l'ami du cri du peuple. Sachant que les entreprises publiques emploient à peine 5 % des salariés, le salaire maximum à la sauce hollandaise n'apportera à la société aucun changement significatif.
C'est du socialisme light, voire canada dry, édulcoré par rapport au programme du candidat du Front de gauche, L'Humain d'abord. En effet, le revenu maximum définit par le Front de gauche est une réforme majeure puisqu'elle doit s'appliquer à toutes les entreprises, secteur privé inclus!
Il ne s'agit pas d'une mesure vexatoire, punitive ou anti-riches, mais la matérialisation de la volonté de limiter l'injustice sociale. Les différences de rémunération suivant le mérite au sein de chaque entreprise (niveaux de responsabilités, de difficultés, etc) sont admises, mais encadrées pour interdire les dérives et abus de pouvoir du capitalisme néolibéral. Et ce faisant, il s'agit de préserver le contrat social qui lie les citoyen-ne-s entre eux. De trop importantes différences de revenus (Les patrons du CAC 40 gagnent en moyenne 300 fois le revenu médian des Français) nuisent à la bonne santé des comptes publics et du vivre ensemble.
Mais de cela, ni les deux clowns du bipartisme UMP-Nouveau Centre et PS-EELV, ni l'orchestre médiatique, ni le MEDEF et l'oligarchie, ni même le FN diable de confort du système n'en parlent durant la campagne des élections législatives.
Pour une politique de gauche avec un vrai salaire maximum, envoyons à l'Assemblée nationale le maximum de députés Front de gauche pour peser sur les choix du gouvernement.
Commentaires
Allez, élisons trois cents députés front de Gauche ! Bon sang, c'est possible, nous sommes des dizaines de millions dans ce pays tout de même !
Chiche !
Déjà, des salaires dans un rapport de 1 à 20, c'est énorme....
Dans un premier temps(importante, la précision), il faudrait que les revenus passent à un rapport de 1 à 5 entre les plus bas tout compris, et les plus hauts tout compris. Y compris les revenus non déclarables. Çà calme ! Ensuite, on passerait progressivement à des rapports plus courts, jusqu'à 1/1 en supprimant la monnaie. Et bien entendu le profit.
Il ne faut pas crier. Cela supposerait que pour les études longues, c'est la communauté nationale qui permettrait aux étudiants de vivre correctement. Cela implique bien entendu de s'engager à être ensuite au service de tous. Pour doucher les enthousiasmes, rappelons que le boulot de ramasseur de poubelles, qui est là pour tous, tous les jours, est aussi important pour la santé de tous que le chirurgien, que l'on ne sollicite qu'exceptionnellement dans le courant d'une vie.
Ah, quelqu'un ne l'avait pas vu ainsi ? Et pourtant, c'est bien le cas.
Je suis bien d'accord avec toi quant aux boulots, notamment les moins bien rémunérés et pourtant indispensables... Ce que tu proposes est bien radical et demande probablement un temps d'explication, j'allais dire d'éducation, encore plus long.
@babelouest :
Si on suit ton exemple, à ce compte là il y a quelques concepts qu'il faudra aussi réformer dans la société : comme celui de responsabilité individuelle et de faute professionnelle.
Si l'éboueur pour x raison ne ramasse pas ta poubelle une fois, que se passe-t-il ? C'est emmerdant, on se débrouille, et on espère qu'elle sera ramassée la fois prochaine.
Si le chirurgien te rate une fois, soit tu meurs, soit tu perds l'usage d'une jambe, d'une main d'autre chose, soit tu es handicapé à vie.
Personnellement sans défendre une seule seconde les salaires exorbitants et l'arrogance des chirurgiens, je vois tout de même cette différence là.
Les gens n'en voudront pas à leur éboueur (à part les neuneus), par contre ils en voudront et poursuivront le chirurgien.
Alors perso je trouve que les salaires 1 à 20 ce serait bien d'y arriver, puis de continuer sur 1 à 10 ou moins, mais le fait qu'il existe des différences de salaire en soi ne me choque pas.
Il y a une différence entre utile à la société et utile à l'individu, et l'espèce humaine est composée d'individu. Perso je pense qu'on ne peut pas comparer l'utilité à la société car tous les métiers sont pour moi aussi utiles à la société les uns que les autres.
Après, je pense que l'importance dans la vie d'un individu, sur une action, peut varier.
Cordialement,
Val
Val, la démonstration est irréfutable. Il y a trois choses insupportables quant aux inégalités salariales : la 1ère quand le rapport est trop important (1 à 20 me semble acceptable dans un 1er temps), la 2de s'il n'y a aucun espoir d'évolution salariale ou professionnelle pour celui qui est en bas de l'échelle, et la dernière, des salaires trop bas qui obligent à survivre.