Le dernier en date touche l'ex-commissaire européenne à la Concurrence Neelie Kroes, chargée de surveiller le monde des affaires, qui était en même temps directrice d'une société au Bahamas ! N'est-ce pas bizarre de confier de telles fonctions à une personne sans vérifier ses activités professionnelles et ses revenus, non ? Enfin, bref...
Pour mémoire, il n'est pas inutile de citer rapidement les nominations hallucinantes de Juncker et de Draghi, le déni de la démocratie (cf. les déclarations de Juncker sur la démocratie, le passage en force du Traité de Lisbonne), la gestion de la crise des subprimes qui a transformé l'endettement de certaines banques françaises et allemandes en déficit budgétaire grec, la destruction de l'économie et des droits sociaux en Grèce, le pantouflage juteux de ses anciens dirigeants (Barroso), la complaisance de l'UE pour les multinationales (cf. les règles quant aux véhicules diesel, les autorisations d'utiliser certains produits de l'agrochimie malgré les risques avérés pour la santé, le poids des lobbies), l'incapacité de l'UE à gérer humainement l'accueil des réfugiés qui représentent à peine 1 % de sa population, et la complicité de l'UE avec certains paradis fiscaux.
Ces faits sont si récurrents qu'ils ne peuvent être qualifiés de dysfonctionnements.
Ils font système.
Un système particulier : concurrence, sauf pour les monopoles ou oligopoles du secteur privé, fin programmée des services publics, dumping social, traités imposés aux peuples, subventions à l'agriculture productiviste, etc.
Aussi, quel est l'intérêt de rester dans l'UE ?
Pour la réformer et la changer ? Idéalement pour créer un rapport de forces favorable au sein d'une majorité de pays membres ?
J'ai comme un doute...
La précarité, la pauvreté, les inégalités sociales en hausse, certains désastres écologiques n'ont pas conduit les dirigeants européens à apporter la moindre retouche à la politique européenne.
Même constat concernant les succès électoraux de l’extrême droite et du racisme qui ne les troublent pas.
Et que dire de leurs réactions après le séisme du Brexit ? Le néant. Les dirigeants européens sont momifiés dans leurs certitudes ultralibérales ! Aucun élément ou événement précité n'a enclenché le moindre commencement d'un projet de réforme des institutions ou des objectifs économiques et sociaux de l'UE.
Aussi, il me semble que l'UE persistera à travailler sans dévier de son objectif initial, servir le capital et l'oligarchie, quelles que soient les conséquences sociales et politiques.
Contrairement à ce que pensent les libéraux et une partie de la gauche radicale, l'alternative ne réside pas entre rester dans l'UE pour la changer ou sortir de l'UE pour se replier sur son territoire national, MAIS rester dans l'UE au risque d'être impuissants et complices de la montée du nationalisme ou quitter l'UE pour construire l'Europe démocratique, sociale et solidaire avant que l'UE ne transforme l'Europe en Facholand.
Commentaires
https://bab007-babelouest.blogspot....
Y a-t-il une autre réponse ?
Bab: Joliment bien écrit ;)
UE = conflits d'intérêt permanent. La réponse au petit bouquin de François Ruffin: "Faut-il faire sauter Bruxelles ?" est déjà dans le titre: http://www.fakirpresse.info/Balade-...
Instaurer une Europe sociale ne sera pas aisé. Ronald Reagan:"L'expansion de l'économie internationale n'est pas une invasion étrangère: c'est un triomphe américain pour lequel nous avons travaillé dur."
Bab, tu es un poète, tu seras célèbre et pauvre.
(oui ? c'est déjà fait ?)
Des pas, tu as "comme un doute". Je connais la foi du charbonnier, je connais Montaigne - "comme", c'est nouveau ?
Robert, excellent lien. Je me rappelle que Fakir avait publié un numéro spécial en 2009, je crois, sur l'UE.
Lou, en effet...
Des Pas, pourquoi se cantonner à l'Europe ? C'est une Internationale de pays souverains sur leur sol et fraternels qu'il faut instituer. Par "construction", je crains que les pays anglo-saxons, isolés dans leurs chimères, ne soient pas près d'accepter cette nouvelle donne. On peut fort bien se passer d'eux.
Il faut bien se mettre dans la tête qu'avec Bruxelles, c'est actuellement que nous sommes isolés dans une tour d'ivoire aberrante et funeste. En sortir, c'est enfin s'ouvrir aux autres dans un esprit d'égalité entre nations amicales (et pas dans le style "Françafrique" à la Foccart, bien entendu, terminée la colonisation).
Bien d'accord Bab, mais puisque je parlais de l'UE, j'ai veillé à la distinguer de l'Europe.
Il faut te dire, Des Pas, que pour moi l'Europe n'a pas de sens : il y a une vraie opposition entre la Pologne et les pays baltes, par exemple, et l'ancienne Mare Nostrum. Pas seulement des différences, cela va plus loin. Je ne parle même pas de Brittania, qui a toujours fait bande à part.
Bien entendu, il y a des réalités géopolitiques et historiques. Mais, on pourrait concevoir des espaces avec différents degrés de solidarité.
Le continent européen, l'Europe, est un découpage géographique et dans une certaine mesure phénotypique, donc pour une bonne part arbitraire et ça n'a pas plus de sens que celui qu'on veut bien lui donner pour la classification des choses et leur compréhension.
L'UE est une institution, une structure foncièrement politique, on peut conséquemment être en désaccord avec son objet et ses modalités.
Pour ce qui est de l'internationalisme, tel que je le vois :
"une nation ne peut poursuivre d’ambitions exclusivement nationalistes mais ne peut se résoudre pour autant à se dissoudre entièrement dans un internationalisme unilatéral ou dans une entreprise de fédération des nations dont elle ne distinguerait pas clairement les visées humanistes."
Arthurin, je ne vois guère l'utilité de fédérer les nations : qu'elles s'entendent à deux ou trois pour telle chose, à deux ou trois pour telle autre, oui, bien sûr. Voire même dans un cadre très large, comme la Poste. Cela me rappelle l'opposition fondamentale entre les aberrantes "communautés de communes" auxquelles ce cadre est imposé "d'en-haut", et les syndicats intercommunaux basés sur le volontariat et l'utilité pour tous.
L'internationalisme ne peut se concevoir que dans le cadre d'ententes volontaires issues de la base et de ses besoins. Il faut que ça monte, jamais, non, jamais que ça descende sous la pression de quelques prédateurs soucieux de LEURS intérêts propres.
Je dis qu'une nation qui entend tendre vers l'humanisme ne peut intégrer une fédération de nations dont elle ne distinguerait pas clairement les visées humanistes ; je n'ai rien dit sur l'utilité ou l'inutilité du fait de fédérer ; s'il faut le dire, l'utilité de fédérer les êtres humains est évidente, je le crois, sous une perspective humaniste.
L'internationalisme n'est rien d'autre qu'une fédération de nations avec des motivations précises ; l'internationalisme ultra-libéral qui sévit dans l'UE, puisque ça en est un, poursuit évidemment les intérêts fascisants et régressifs inhérents à cette idéologie.
Dans l'UE, on ne perçoit que le mondialisme, le globalisme des Maîtres du Monde (ou se prenant pour tels) apatrides, rien d'international là-dedans.
Beh si, leur bordel est basé sur des traités entre nations.
Après, est-ce que le gouvernement est légitime à représenter le peuple et ratifier des traités en son nom, c'est une autre histoire...
Ça, je ne te le fais pas dire.... voir un certain 4 février 2008...
Discussion intéressante. On en revient toujours à la question éminemment politique de la légitimité...
La légitimité réside dans le Peuple, et dans lui seul pris dans son entier. Une fraction du Peuple ne saurait s'estimer légitime pour décider à sa place. D'où (je le répète) l'aberration du 4 février 2008 qui prétendait outrepasser la décision du Peuple du 29 mai 2005. On appelle cela un coup d'État, et tôt ou tard cette violence revient dans l'estomac de ceux qui l'on perpétré.
Plutôt tard que tôt au rythme où vont les choses...
Bien sûr que la seule légitimité émane du peuple, d'où la démocratie comme étape incontournable d'un peuple qui se veut conscient (sans pour autant considérer la démocratie comme alpha & oméga immuable).
La charte de la démocratie proposée par N. Poitier et réaménagée par mes soins est sans équivoque sur nombres de points (https://redvolted.wordpress.com/201...)
J'ajoute, quitte à me répéter, qu'une démocratie est envisageable à grande échelle puisque le nœud gordien de la hiérarchie est rompu ainsi :
"Si le délégataire du pouvoir n’est plus délégataire du pouvoir mais suppléant de celui qui détient le pouvoir, ce jusqu’à ce qu’il ne soit plus suppléant du pouvoir par révocation du consentement du détenteur du pouvoir à être suppléé - ce peut être préventivement ou rétroactivement à l’exécution de la suppléance et/ou dans un contexte précis hors duquel le suppléant est toujours délégataire de ce même détenteur du pouvoir -, alors une structure complexe peut être administrée sans délégation de pouvoir systématique."
Alors pourquoi on se coltine encore ces tocards de politicards ?
Le politicien est nécessairement, qu'on le veuille ou non, un bénéficiaire d'un système, j'oserai même dire une sangsue, dont la seule présence mettra à mal tout le processus démocratique.
Même un député honnête ne peut être que le porte-parole de ceux qui l'ont élu ou désigné, il ne saurait en aucun cas décider au nom de ceux-ci, mais en apporter la décision collective et motivée. Dans tous les cas, la décision doit être montante et totalement collective.
"...une démocratie est envisageable à grande échelle..."
De nombreux penseurs et juristes contemporains l'ont explicité...reste à trouver la manière la plus douce pour l'imposer.
http://lexildesmots.hautetfort.com/...
La réflexion précède l'action, la réflexion n'est pas une réalisation matérialiste, c'est vrai.
La réflexion indique que l'issue est collective.
Je n'ai aucun souci avec ça.
Alors j'attends le car :o)
...le car Macron?:-)
Il tarde à venir...
mais, lol ^^
Intéressant Robert, mais le paragraphe sur Mélenchon et Zemmour est plutôt moyen...
Moyen au premier abord, Mélenchon, Zemmour, Robespierre, Poutou, etc sont cités en vrac pour signifier les limites du "militantisme" qui n'est pas une réflexion aboutie sur l'évolution de nos sociétés. L'évolution reste toujours ce jeu de la dominance et de la soumission réglé par le cycle des guerres ou des révolutions sanglantes.
"Chers militants qui vous multipliez, vous dogmatisez, vous cancérisez en groupes, pour imposer votre hasard problématique aux dés pipés des groupes dominants" Henri Laborit (Copernic n'y a pas changé grand chose-1980)
J'ai trouvé l'article très pertinent dans l'ensemble, seul ce passage m'a fait foncièrement tiquer :
"Quand intervient la violence historique, les aboyeurs, au mieux, se taisent, au pire, se terrent. Parce que l’histoire démontre que cette violence, dont ils avaient pourtant fait, mais sans jamais la nommer, leur haridelle de fausse bataille, leur éclate au nez sans qu’ils l’aient vu venir et, niant la totalité de l’époque qu’elle se propose de dépasser, les nie en tant qu’éléments à part entière de cette époque. S’ils s’en tirent et restent sur scène, comme c’est souvent le cas, ce n’est qu’au moment du reflux de la violence, par cet art de la récupération de la colère qu’ils connaissent tous et savent manier à merveille."
Parce que quid de Robespierre justement ?
J'ai trouvé ça complètement à contresens de l'argumentaire général, l'auteur s'égare un peu en projetant des prédictions basées sur son ressenti(ment ?). Et il tend à minimiser l'importance de la production strictement intellectuelle à la société, d'où la réponse que je t'ai faites d'ailleurs.
Arthurin, ce texte est générique, il n'entre pas dans le détail. Il faudrait une analyse plus longue au cas par cas. Effectivement Robespierre pose problème comme tous ceux qui ont été éliminés car pas "récupérables" par le système capitaliste. On sait que ce système, dans l'accomplissement de sa dominance, digère facilement la contestation sauf ce qui lui serait véritablement fatal.
L'auteur a d'emblée posé les limites de l'exercice et l'intérêt d'un tel exercice.
J'ai dit Robespierre, parce que l'article part de là, mais j'aurais pu dire Jaurès, c'était quoi un aboyeur planqué ? C'est un peu court comme assertion.
L'auteur est très pertinent dans sa vision des choses mais il omet (sciemment ou non) ce que j'ai rappelé plus haut, que la réflexion précède l'action, qu'elle n'est pas une construction matérialiste mais qu'elle a une valeur certaine pour la société ; derrière on a tout le débat sur la place et le rôle de la production intellectuelle dans la société.
In fine ça me rappelle un peu ce billet : http://www.pauljorion.com/blog/2016... , où il est affirmé que « penser et diffuser sa pensée ne sert à rien d’autre qu’à préparer l’action ».
Ce à quoi j'avais répondu :
"Cette « action » peut aussi bien être totalement abstraite, telle la curiosité qui pousse à comprendre « bêtement » telle ou telle chose sans autre but que de satisfaire cette curiosité.
Mais ce n’est pas de cela dont on parle ici, on parle du rôle de l’intellectuel au sein de la société. Là il y a fort à parier que « l’action » soit collective et je ne vois pas pourquoi l’intellectuel serait tenu de mettre en chantier, seul, une action collective et si la pensée siée au collectif il n’a nul besoin d’attendre l’intellectuel tel le messie pour la réalisation ; bien sûr rien n’empêche l’intellectuel de participer, de donner l’initiative ; dans bien des cas ce peut être souhaitable, l’intellectuel étant certainement le plus à-même de redéfinir les termes de sa pensée et donc les adaptations concrètes de la réalisation ; mais j’insiste, il n’y a aucun prérequis pour l’intellectuel de ce côté là.
Prenons un exemple concret, du Lordon puisque j’apprécie particulièrement sa pensée, dans un de ses billet de blog il nous explique que les entreprises ne créent pas d’emploi (ce en sus de la critique qu’il peut produire sur le terme même « d’emploi »), qu’elles se contentent de réagir mécaniquement à une demande pré-existante (naturelle ou artificielle) ; c’est une invitation claire au collectif humain que nous formons à changer l’organisation du travail.
Lordon doit-il être tenu pour responsable du fait que le collectif ne se soit pas approprié son idée et qu’au final il ai gardé une organisation capitaliste ultra-libérale du travail ?
Non, en tant qu’intellectuel il a montré un problème potentiel, libre au collectif de s’en saisir, avec ou sans son appui.
So what ? Les intellos font leur boulot, nous c’est quand on veut."
Et donc l'auteur de ton article, Robert, donne l'impression de négliger ce travail intellectuel sous prétexte que le volcan, un jour, viendra balayer tout ça ; il a sûrement raison ; mais ce qu'il ne dit pas c'est que la trajectoire de la coulée de lave prendra peut-être une direction influencée par tout ce travail effectué en amont, quelque part au cœur du volcan...
PS : désolé pour le pavé ^^
"Votre commentaire a été enregistré et sera publié après validation."
Halte à la censure :D
Arturin, l'auteur est un anarchiste adepte de la non-violence.Il ne critique pas les intellectuels (et leurs éventuelles influences) mais seulement ceux qui se comportent comme des "généraux" (aboyeurs planqués)dans le champ politique. Il s'inscrit dans ce courant d'idées qui est de transformer les rapports sociaux en transformant profondément les rapports entre les individus (individus aux comportements trop automatisés) par la connaissance plutôt que par l’action violente ou politique; d’apporter des solutions aux dérives productivistes des armes et des marchandises, etc... La réflexion induite par ce texte est sur ce dernier point. "Libre au collectif de s’en saisir" et ce fût le cas, je pense, avec "Nuit debout" dans la recherche d'alternatives.
Nuit Debout ? Je suis d’avis que c’est une démarche strictement ambulatoire : https://redvolted.wordpress.com/201...
Transformer les rapports entre les individus, quel qu'en soit le biais ou la forme, est chose éminemment politique ; je ne comprends pas ta phrase (que je lis ainsi : transformer la société par le politique plutôt que par le politique. (politique dont c'est précisément l'objet, donc on ne s'attendait pas à autre chose))
A mon sens le cœur de l'argumentaire est ici :
"réfléchir sincèrement à nos désirs de changement de société (...) (en mesurant) le degré de violence historique que commandent ces propos ou ces écrits pour épouser une réalité."
Mais quelle différence entre cette réflexion et celle d'un "blogueur coléreux ou qu'un aboyeur inconséquent" ??? Surtout si on la considère sous la manifestation de la violence historique...
Aucune, ce n'est rien, du vent, des "tergiversations". C'est le lot de toutes pensées.
Bouclage bouclé sur la place et le rôle de la production intellectuelle.
Par "Champ politique" je signifie la politique dite "politicienne" dans les institutions actuelles qui écartent au maximun des décisions la population.
Oui, si tu veux, ou le terme peut englober la politique politicienne (même si c'est plus vraiment de la politique...).
M. Redonnet à tendance à mettre tout le monde dans le même sac dans ce texte (et c'est pas tout à fait faux ^^).
Enfin bref, on a bien digressé :)