Fukushima, Tchernobyl, Three Miles Island, Bure...

Il n'est pas inutile de rappeler qu'une décennie est passée depuis l'accident de Fukushima au moment où certains "écologistes" défendent l'énergie nucléaire au motif qu'elle serait l'énergie la moins polluante en termes de rejets carbonés. Ces derniers ignorent sciemment le coût carbone de l'extraction et du transport de l'uranium puis le traitement des déchets, ainsi que la construction et l'entretien des infrastructures spéciales pour l'acheminement et le traitement.

Et, je serais bien curieux de connaître le coût carbone de Tchernobyl, Three Miles Island ou Fukishima... Ou Bure !

Gérée par les secteurs privé ou public, l'énergie nucléaire demeure sujette à des accidents qui contaminent durant des milliers d'années des zones territoriales importantes. Elle génère régulièrement des rejets inopinés de radioactivité dans l'air ou dans les eaux à la suite de "petits" dysfonctionnements.

Enfin, l'énergie nucléaire produit un volume important de déchets dont la radioactivité demeure dangereuse pour l'environnement durant des centaines de milliers d'années. Jusqu'à présent, personne n'a su traiter ces déchets pour éradiquer complètement leur dangerosité. De même que personne n'a de solution parfaite pour les stocker.

Est-ce que plusieurs générations d'humains, dont la nôtre, ont moralement le droit de léguer à l'humanité la gestion de déchets mortels durant des milliers d'années ?

Pour moi, la réponse est non.