la soviétisation des forces de sécurité en Afghanistan

un léger décalage...

Billet

La semaine dernière, la guerre d'Afghanistan s'est brutalement réinvitée à la une des médias avec le reportage de Paris Match remettant en cause la version officielle délivrée par les autorités militaires et politiques sur la mort des dix soldats français.

amitiefranceafghanistan.jpg

Six ans après l'arrivée des forces de sécurité, le bilan est catastrophique. Aucun objectif n'a été atteint : les talibans sont toujours là, le pouvoir mis en place n'est pas démocratique et Ben Laden court toujours !

Par un étrange effet de miroir, les forces occidentales ressemblent à s'y méprendre à l'armée soviétique...

En 1979, L'Union Soviétique de Leonid Brejnev envoyait l'armée rouge en Afghanistan pour mettre en place un régime "frère" qui préserverait ses intérêts. L'URSS justifiait son intervention militaire pour maintenir le calme en Asie Centrale...

Aussitôt, et à juste titre, les pays du bloc de l'Ouest et l'ensemble des forces de droite, du centre et de la gauche antistalinienne dénoncèrent cette invasion. Certains pays comme les Etats-Unis et l'Arabie Saoudite financèrent et armèrent la résistance, dont les talibans...

En 1989, l'URSS, qui engagea plus de 250 000 hommes au plus fort de la guerre, se retire du territoire Afghan. Aussitôt, la résistance se désunit, et en 1996, les Talibans prennent Kaboul et le pouvoir...

Après les attentats du 11 septembre 2001, Bush déclare la guerre contre l'axe du mal, le terrorisme et les États voyous.

Trois jours plus tard, le Conseil de sécurité de l'ONU autorise la constitution pour six mois d’une force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS).

Sept ans après, quasiment jour pour jour, cette "entreprise" parait bien mal engagée : corruption et faiblesse du pouvoir afghan, "bavures" des troupes d'occupation et insécurité grandissante de la population.

Les forces de sécurité s'embourbent et ressemblent à l'armée rouge des années 80. Et dire qu'autrefois, on raillait Leonid Brejnev et Georges Marchais ! Que dire alors de Bush et Sarkozy ?

  • La mort des soldats français rappelle que la France est engagée dans une guerre en Afghanistan.
  • Le reportage de Paris Match démontre que les autorités militaires et politiques communiquent, à défaut de dire la vérité sur ce conflit...

Bref, nous avons l'impression que toutes les conditions sont réunies pour que l'engagement de la France et des forces de sécurité devienne impopulaire et s'achève par un échec, pas seulement médiatique.

Alors,l'Afghanistan : une guerre perdue ?

Commentaires

1. Le lundi 8 septembre 2008, 21:06 par Donatien

Pardon, mais je n'ai pas encore compris quel été l'Objectif... moi !

2. Le lundi 8 septembre 2008, 22:16 par pas perdus

Lequel ? L'officiel ou l'officieux, lutter contre le terrorisme ou installer un pouvoir complaisant pour laisser passer quelques pipelines ?

3. Le mardi 9 septembre 2008, 11:51 par Obstinee

Hello,
Perso, j'ai appris cette guerre l'or du décès des dix soldats !!

Je pense surtout aux soldats qui sont là-bas !

A bientôt

4. Le mardi 9 septembre 2008, 15:14 par arlequin

Tout à fait d'accord avec ton article. Chirac avait réussi à faire le service minimum, en Afghanistan. Etre présent sans trop se faire remarquer.
Le contingent français était, en effet, peu engagé dans les combats. Evidemment il fallait s'attendre à ce que Sarko, dans ce domaine comme dans les autres, veuille faire le malin, surtout vis à vis de son copain Bush. L'argument maintenant est que si nous nous retirons, nous ne ferons plus partie des grandes puissances... La vérité est que dans quelques mois ou quelques années, nous partirons la queue basse, comme les soviétiques. D'ailleurs c'est d'ores et déjà ce que commencent à dire les Afghans!
quelle misère!
Bien ta photo!
Salut et à +

5. Le mardi 9 septembre 2008, 17:21 par pas perdus

Merci arlequin, on partage la même analyse.

@Obstinée : des victimes